כהן נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

בתאריך 19.5.10, בשעה 21:30 לערך, בדרך הים מכיוון פרדס חנה לפארק התעשייה בקיסריה, ארעה תאונת דרכים בה התנגש רכב שהיה מבוטח אותה עת על ידי הנתבעת, באופנועו של התובע. כתוצאה מהתאונה, נחבל התובע בגופו ונגרמו נזקים לאופנוע.

נגד נהגת הרכב הוגש כתב אישום, בת"ד 9483-08-10 בבית המשפט לתעבורה בחדרה, בו יוחסו לה עבירות של אי ציות לאור אדום ברמזור ונהיגה בקלות ראש שגרמה חבלה חמורה (ר' נ/1). ביום 28.11.11, במסגרת הסדר טיעון, הודתה נהגת הרכב בעובדות כתב אישום זה והורשעה על פי הודאתה.

התובע פנה אל הנתבעת בדרישה לפיצוי בסך כולל של 32,417 ₪ בגין אבדן כללי של האופנוע ושכר טרחת השמאי שבדק אותו לאחר התאונה ואולם הנתבעת הסכימה לפצותו בסכום של 17,338 ₪ בלבד, בטענה כי היתה לו רשלנות תורמת של 20% לגרימת התאונה ולכן עליו לשאת לא רק ב- 20% מערך נזקיו אלא גם ב- 20% מערך הנזקים שנגרמו לנהגת הרכב כתוצאה מתאונה זו.

התובע, הכופר בקיומה של רשלנות כלשהי מצידו, הגיש כנגד הנתבעת תביעה זו בה הוא דורש תשלום בסך 18,399 ₪ הכולל את הפרש הנזק שנגרם לאופנוע והפרש שכ"ט השמאי בסך 15,079 ₪ וכן 2,320 ₪ בגין שכ"ט עורך דין ו- 1,000 ₪ בגין הפסד ימי עבודה ועוגמת נפש.

במהלך הדיון שהתקיים בפני, טענה נציגת הנתבעת כי המסקנה בדבר רשלנותו התורמת של התובע עולה מתצלומי הנזק (נ/2) המלמדים על כך שהאופנוע התנגש בחלקו האחורי של הרכב, דהיינו כשזה כבר כמעט והשלים את חציית הצומת.

התובע הסביר כי בכיוון נסיעתו ישר בצומת דלק אור ירוק ברמזור ולכן הוא המשיך בנסיעה. לדבריו, במהלך כניסתו אל הצומת שהיתה פנויה, הוא הבחין להפתעתו בנהגת הרכב כשהיא נכנסת אל הצומת, על אף שבכיוון נסיעתה דלק אור אדום ברמזור ואז התנגש בה. לשאלה כיצד הוא מסביר את העובדה שהאופנוע התנגש בחלקו האחורי של הרכב השיב התובע שככל הנראה נהגת הרכב האיצה את מהירות נסיעתה כשהבחינה בו וטען כי הוא מצידו לא יכול היה למנוע את ההתנגשות שכן בהיותו בתוך הצומת, כבר לא היה לו לאן לברוח.

7. אכן, על פי החוק וההלכה הפסוקה, גם אם מדובר בצומת מרומזר, עדיין על כל נהג

לנקוט משנה זהירות ולוודא שהוא יכול לחצות את הצומת בבטחה על אף המופע של

אור ירוק בכיוון נסיעתו ורק כאשר הצומת מאפשר זאת.

                  תקנה 65 לתקנות התעבורה, התשכ"א- 1961 קובעת כי: "לא ייכנס נוהג

רכב לצומת או למפגש מסילת ברזל אלא אם ביכולתו לעבור ולהמשיך ללא הפרעה גם

אם תמרור הכוונה (רמזור) מתיר כניסה לצומת או למפגש כאמור".  

בהתאם לכך נקבע בפסיקה כי זכות כניסה לצומת באור ירוק, אינה זכות מוחלטת

אלא יחסית ונוהג רכב אינו יכול להשתמש בזכות זו בעיניים עצומות (ר' ע"א 553/73

וערעור שכנגד, שלה אליהו נ' סלח חנחן ואח').

8. עם זאת, במקרה שלפני, בחרה הנתבעת שלא להעיד את נהגת הרכב והנתונים המונחים

בפני הם הודאתה של זו באשמה שיוחסה לה בתיק הפלילי וגרסתו של התובע, לפיה

בעת כניסתו אל הצומת היתה הצומת פנויה.

9. לאחר ששמעתי את עדות התובע והתרשמתי מכנות גרסתו, כשגם האפשרות שהוא